İlgili Kanun/md - çalışma ve toplum

Yargıtay Kararları
İlgili Kanun / Madde
4857 S.İşK/22,24
T.C
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
Esas No. 2008/33802
Karar No. 2010/21280
Tarihi: 01.07.2010
İŞ KOŞULLARININ ESASLI BİR ŞEKİLDE
DEĞİŞTİRİLMESİ
FAZLA
ÇALIŞMA
ÜCRETLERİNİN
ÖDENMEMESİ
İŞÇİNİN HAKLI NEDENLE FESHİ
ÖZETİ: Anayasa, yasa, tüzük ve yönetmelikler,
bireysel ya da toplu iş sözleşmeleri, işyeri personel
yönetmeliği
ve
benzeri
kaynaklarla,
işyeri
uygulamalarının çalışma yaşamına etkileri sonucu her
bir iş ilişkisinde çalışma koşullan meydana gelir.
Çalışma koşullarını belirleyen kaynaklarda bu koşullar
bazen emredici olarak düzenlenmiş olup, işçi aleyhine
olarak değişikliğe gidilmesi işçinin rızası ile dahi
mümkün değildir. Diğer hallerde çalışma koşullarında
değişiklik yapılması 4857 sayılı İş Kanununun 22.
maddesinde özel biçimde ele alınmıştır. Anılan hükme
göre, işçi aleyhine yapılması düşünülen değişikliğin
işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve 6 iş günü içinde
işçinin yazılı kabulü ile uygulamaya konulması
gerekir. Aksi halde değişiklik işçiyi bağlamaz
(Yargıtay 9.HD. 26.5.2008 gün 2007/ 20517 E, 2008/
12483 K.).
Somut olayda davacı çalışma koşullarının rızası
hilafına
değiştirildiğini,
iş
koşullarının
ağırlaştırıldığını, sürekli fazla çalışma yapmaya
zorlandığını ileri sürmüş mahkemece de fazla çalışma
ücreti alacağına hükmedilmiştir. Bu nedenle fazla
çalışma ücreti ödenmeyen davacı işçinin iş
sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabul edilip
500
Yargıtay Kararları
kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken
yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti alacağının
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava
dosyası için Tetkik Hâkimi M. Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor
dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı davalı işyerinde muhasebeci olarak çalıştığını ancak rızası dışında
başka işlerde çalışması için zorlandığını, fazla çalışma yapmasının istendiğini,
işverenin baskısı ile istifa dilekçesi vermek zorunda kaldığını belirterek kıdem, ihbar
tazminatı ve yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacağı isteğinde bulunmuştur.
Davalı davacının devamlı özensiz çalışması nedeniyle işyerinin
değiştirildiğini, davacının kendinin istifa ettiğini savunmuştur.
Mahkemece fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacakları kabul edilmiş,
kıdem ve ihbar tazminatı ise istifa dilekçesinin gerekçe ihtiva etmemesi nedeniyle
istifa iradesi içerdiğinden reddedilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici
sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacının
temyizine gelince;
İşverence çalışma koşullarının uygulanmaması nedenine dayalı olarak iş
sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshedilip feshedilmediği hususu taraflar
arasında uyuşmazlık konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 24. maddesinin 2. bendinde işçinin haklı fesih
halleri düzenlenirken (f) bendinde son cümle olarak "yahut çalışma şartlan
uygulanmazsa" şeklinde ifadeye yer verilerek çalışma koşullarının uygulanmaması,
işçinin haklı fesih nedenleri arasında yerini almıştır.
Anayasa, yasa, tüzük ve yönetmelikler, bireysel ya da toplu iş sözleşmeleri,
işyeri personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklarla, işyeri uygulamalarının çalışma
yaşamına etkileri sonucu her bir iş ilişkisinde çalışma koşullan meydana gelir.
Çalışma koşullarını belirleyen kaynaklarda bu koşullar bazen emredici olarak
düzenlenmiş olup, işçi aleyhine olarak değişikliğe gidilmesi işçinin rızası ile dahi
mümkün değildir. Diğer hallerde çalışma koşullarında değişiklik yapılması 4857
sayılı İş Kanununun 22. maddesinde özel biçimde ele alınmıştır. Anılan hükme
göre, işçi aleyhine yapılması düşünülen değişikliğin işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve
6 iş günü içinde işçinin yazılı kabulü ile uygulamaya konulması gerekir. Aksi halde
değişiklik işçiyi bağlamaz (Yargıtay 9.HD. 26.5.2008 gün 2007/ 20517 E, 2008/
12483 K.).
501
Yargıtay Kararları
Somut olayda davacı çalışma koşullarının rızası hilafına değiştirildiğini, iş
koşullarının ağırlaştırıldığını, sürekli fazla çalışma yapmaya zorlandığını ileri sürmüş
mahkemece de fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmiştir. Bu nedenle fazla
çalışma ücreti ödenmeyen davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin
kabul edilip kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde
reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2010 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
502