T.C. D A N I Ş T A Y Dokuzuncu Daire Esas No :2014/4252 Karar No

T.C.
DANIŞTAY
Dokuzuncu Daire
Esas No
:2014/4252
Karar No
:2015/6404
Anahtar Kelimeler : Döviz Kazandırıcı Faaliyet, İstisna, İhale Kararı
Özeti : Damga vergisine konu işlemin döviz kazandırıcı faaliyet sayılabilmesi için "vergi,
resim ve harç istisnası belgesi" bulunması zorunluluğu bulunmadığı, Mahkemece Kanun ve
Tebliğde belirtilen döviz kazandırıcı faaliyet türlerine ilişkin hükümler değerlendirilerek
döviz kazandırıcı faaliyet olup olmadığının tespiti gerektiği hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan : … İnşaat Taahhüt ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğü Vergi Dava Daireleri Kararları Dokuzuncu
Daire 464 Danıştay Dergisi Yıl : 2015 Sayı : 139 Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Beykoz Belediye Başkanlığınca, davacı şirketin üstlendiği temizlik işine
ilişkin ihale kararı ve bu karara istinaden düzenlenen sözleşme nedeniyle ihtirazi kayıtla
ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle açılan davayı reddeden İstanbul 3. Vergi
Mahkemesi'nin 16/01/2014 tarih ve E:2013/1380, K:2014/64 sayılı kararının; dilekçede ileri
sürülen sebeplerle bozulması istenilmektedir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Fatih Torun'un Düşüncesi : 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na 5035
sayılı Kanun’la eklenen Ek Madde 2'nin birinci fıkrasında, döviz kazandırıcı faaliyetlere
ilişkin işlemlerle ilgili olarak düzenlenen kağıtların damga vergisinden müstesna olduğu; son
fıkrasında ise, bu maddenin uygulanması bakımından döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler
olduğunun ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Maliye Bakanlığı ile Dış
Ticaret Müsteşarlığı tarafından birlikte tespit edileceği hükme bağlanmış olup, bu fıkra
hükmü ile, Maliye Bakanlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığına "döviz kazandırıcı faaliyetlerin
neler olduğu"nun belirlenmesi ile sınırlı yetki verilmiştir. Maddede, döviz kazandırıcı
faaliyetlerin neler olduğu belirlendikten sonra, istisnadan yararlandırma bakımından, bir takım
kayıt ve koşullar da öngörülebileceği yolunda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu
nedenle, Kanunda öngörülmeyen bir takım kayıt ve koşulların Genel Tebliğler ile getirilmesi
suretiyle kanuni bir hakkın kullanılmasının engellenmesi mümkün olmadığından,
uyuşmazlığın Kanun hükümleri çerçevesinde incelenerek karar verilmesi gerekirken, Genel
Tebliğ ile getirilen koşullar değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar veren vergi
mahkemesi kararında yasal isabet bulunmadığından, temyize konu kararın bozulması
gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Beykoz Belediye
Başkanlığınca, davacı şirketin üstlendiği temizlik işine ilişkin ihale kararı ve bu karara
istinaden düzenlenen sözleşme nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen damga vergisinin iadesi
istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. 488 sayılı
Damga Vergisi Kanunu’na 5035 sayılı Kanun’la eklenen Ek Madde 2'nin birinci fıkrasında,
döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemlerle ilgili olarak düzenlenen kağıtların damga
vergisinden müstesna olduğu; son fıkrasında ise, bu maddenin uygulanması bakımından döviz
kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğunun ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve
esasların Maliye Bakanlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından birlikte tespit edileceği
hükme bağlanmış olup, bu fıkra hükmü ile, Maliye Bakanlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığına
"döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğu"nun belirlenmesi ile sınırlı yetki verilmiştir.
Maddede, döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğu belirlendikten sonra, istisnadan
yararlandırma bakımından, bir takım kayıt ve koşullar da öngörülebileceği yolunda herhangi
bir hüküm bulunmamaktadır. Oysa; 27.02.2004 tarih ve 25386 sayılı Resmi Gazete'de
yayımlanan 1 seri nolu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası
Uygulaması Hakkında Tebliğ ve 05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazetede
yayımlanan 4 seri nolu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası
Uygulaması Hakkında Tebliğ ile, yalnızca döviz kazandırıcı faaliyet türü belirlenmekle
kalınmamış; ayrıca, döviz kazandırıcı faaliyetler için vergi istisnasının uygulanabilmesi için,
söz konusu yatırımın, Devlet Planlama Müsteşarlığınca yayınlanan cari yıl yatırım
programında yer alması gerektiği, bunun yanısıra, ilgili kuruluşlarca, bu konuda düzenlenmiş
bulunan vergi, resim ve harç istisnası belgesinin ibrazı üzerine re'sen uygulanacağı; söz
konusu belgenin alınmasından önce veya belgenin geçerlilik süresinin dolmasından sonra
belgeye bağlanan iş ile ilgili olarak yapılan işlemlere damga vergisi istisnası uygulanmayacağı
yolunda düzenleme yapılmış olup; bu düzenleme Kanunla verilen yetki aşılarak
yapıldığından, hukuka aykırıdır. Bu durumda, her ne kadar, Vergi mahkemesince, ihalenin,
Devlet Planlama Müsteşarlığınca yayınlanan yatırım programında yer almadığı ve vergi,
resim, harç istisna belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle, söz konusu istisnadan
yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Kanunda
öngörülmeyen bir takım kayıt ve koşulların Genel Tebliğler ile getirilmesi suretiyle kanuni bir
hakkın kullanılmasının engellenmesi mümkün olmadığından, uyuşmazlığın Kanun hükümleri
ile Tebliğlerde belirtilen döviz kazandırıcı faaliyet türleri çerçevesinde incelenerek karar
verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar veren vergi mahkemesi
kararında yasal isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne,
İstanbul 3. Vergi Mahkemesi'nin 16/01/2014 tarih ve E:2013/1380, K:2014/64 sayılı kararının
bozulmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık
olmak üzere, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.