SX^i«— ^ tarinidikkateai.narakparacezas.-^J= ^ZT

j
DANISTAY
IDARi DAVA DAlRELERI KURULU
i
REKABET KURUMU
!
Tarih : 09.05.2014
Esas
Karar
1 Sayi :2596
No: 2010/1195
No: 2014/8
Temyiz Eden (Davaci)
: Batisoke Soke Qimento San..T.A:§.
Vekilleri
: Av. Mahmut T. Birsel, Av. Qagnur Alp
;':
Cumhuriyet Bulvan 140/1 K:8 - Alsancak/iZMI
Kargi Taraf (Davah)
m: Rekabet Kurumu Ba§kanligi
Bilkent Plaza B-3 Blok - Bilkent/ANKARA
>?w
: Av. Meltem Turkoglu -ayni adreste-
Vekili
Dan,§tay Onupuncii Dairesinin 19/10/2009 gunlu, E:2007/275«
istemin Ozeti
K:2009/9214 sayili kararinin temyizen incelenerek bozulmasi, davaci tarafmdan istenilmektedir.
Savunmamn Ozeti
: Danistay Onupuncii Dairesince verilen kararin usul ve hukuka uygun
bulundugu ve temyiz dilekpesinde" one sOrOlen nedenlerin, kararin bozulmasin. gerektirecek nitelikte
olmadigi belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektigi savunulmaktadir.
DamstavTetkikHaklmi
D(isancesi
:Mustafa §isaneci
:Temyiz isteminin reddi ile Daire kararin.n onanmas. gerektigi
du§unulmektedir.
TURKMILLETiADINA
Hukum veren Danistay idari Dava Daireleri Kurulunca 2577 say.l. idari Yarg.lama Usulu
Kanunu'nun 17/2. maddesi uyannca davaanm durusma istemi yennde goriilmeyerek dosya incelendi,
geregi 9^'^ ^ ^^ ^ ^^ pazarmda ^^ g5steren tesebbtislerin uyumlu eylem
halinde fiyat tespit etmek suretiyle 4054 say,.. Rekabetin Korunmas. Hakk.nda Kanun'un 4. maddes.n. ihlal .
eftikleri belirtiler k, ayn, Kanun'un 16. maddesinin ikinci fikras, uyannca idari para cezas. ven.mesme ,hsk,n
Reklblt Kurulu'nun 19/10/2006 gun.O, 06-77/992-287 say,., karann.n davac, sirkete y5ne.,k k,s,m.ar,n,n.
V* istemiyle ac.m^
^^ ^^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^
davac, sirketin 4054 say.li Kanun'un 4. maddesinin upuncu f,kras,n,n Anayasa'ya ayk.r, oldugu iddias.nin
•2Tblnmad,g,;
4054^,..
Rekabetin
Korunmas,
Hakkmda
Kanun,
n
.
ve1,«;
duzenleme kars.smda Rekabet Kurulu'nca 4054 sayili Kanun'un 4. maddes.nde bel.rt.len yasak fi.1 ve
SX^i«
— ^ tarini dikkate ai.narak para cezas. - ^J=
Dara cezas. uygulamasm.n, yasak fi l ve davran.s.n saptanarak sorusturmamn ap.ld,g. tarhte devam.den
N^n nlen, sorusturmantn ap,.d,g. tarihin eylem tarihi olarak kabu. ediierek. bu tanhten b,r y.l onc*
llas.ndaki bilgl vs b<*,etenn bidikte incslenmssinden, Ege Bflges, pTO* pazarmda, hrmr Merkezde _
^ZT^:^t^ -a, ve Ttea,et A.,* *—. — —• ~
1
UYAP Bilisim
Sistcmindc vcr alan bu dokiimana http://vatandas.uvap.EOv
linden 6L5efCf - WC8Kubx - *COJ>8K - vbd.lO- kodu ileeri*bilirsimt
DANI§TAY
iDARi DAVA DAiRELERi KURULU
Esas
No : 2010/1195
Karar No: 2014/8
^
...-..»*•*..•.. .
/* ^f^'\
bolgeye uzak gorunmesine kar§,n, Qanakkale fabrikas, araciligiy^JKuzeyJge'cle^ iz%,ir/Aliaga'daki terminali
araciligiyla da izmir'de faaliyet gosterdigi, dolayisiyla Ege Bllgesi'n^'^entcbarzinin bu tesebbiisler
tarafmdan saglandigi, tesebbuslerden alman satis fiyatlan |iRce1endi^de'v20p2 ytlmda Ocak-Nisan
aylannda fiyatlar diiserken, bu tarihten itibaren Ege BCgesi genejinde^biiyuk bir ivrneyle artmaya basladig,
ve 4 aygibi kisa bir siirede bazi tesebbuslerin torbal, pimento fiyaWih, 'ik^ka'tma pikardigi, soz konusu
donemde enflasyon ve kur artisjarmin %20 civanndayken, tesebbusieri'n maiiyetlerinde de bir degismenin
olmadigi, 2003 yilinda da benzer bir sekilde maliyetlerde bir degisme olmamasina ragmen, Haziran ayinda
fiyatlarda ani bir yiikselmenin basladigi, yapilan fiyat artislannin maliyetlerden kaynaklanmadigi, bu
, durumun, fiyat artisjanna ySnelik rakipler arasi anlasmalann gerpeklestigi pazar Szelliklerine benzerlik
' gosterip, uyumlu eyleme karine teskil etmekte oldugu, Ege Bolgesi'ndeki pimento fiyatlann.n oldukpa yuksek.
olmas.nin, zaman zaman baska bolgelerden bolgeye pimento getirilmesini cazip hale getirdigi, oysa pimento
gibi yukte agir pahada hafif uriinlerde nakliye maliyeti oldukpa onemli bir yer tuttugundan, sat.?
yapilabilecek bolgelerin 200-300 km otesine gepememesi gerektigi, bu kapsamda Ege Bolgesi fiyatlannm
Ankara pimento pazar, ile kars.lastirilmas. sonucunda. Ege BCgesi'nde. Ankara pimento fiyatlanndan
zaman zaman %65'lere ulasan daha yuksek fiyatlann olustugunun gSruldugu, bu denli yuksek fiyat
farkl.liklannin, Ege Bolgesi torbal, pimento pazarmda rekabetin bozulduguna, paralel fiyat arttslarimn
uyumlu eylem halinde rekabetin ihlal edildigine isaret ettigi, bu sekilde aralannda davac, sirtabn de
bulundugu tesebbuslerin. 2002 y,l, Nisan ve 2003 y,l. Haziran ayindan baslayarak Ege Bolgesi torba
pimento pazarmda uyumlu eylem halinde fiyat tespiti yaparak 4054 say.l, Kanun'un 4. maddesm, ihlal
ettiklerinin goriildiigu, Rekabet Kurulu'nca bu durumun saptanmas, uzerine, usuliine uygun olarak
yoriituien sorusturma sonucunda davac, sirkete, 4054 say,., Kanun'un islem ^Jf" *«^
bulunan 16. maddesinin ikinci fkras, uyannca, sorusturmamn 24/04/2003 tarihinde api.d.g, d.kkate alinarak,
2002 y.l, sonunda olusan gayri saf, ge.irierinin takdiren %3'ii oran.nda idarf para cezas, ven,d,g,n,n
anbJd.fir ancak 4054 say.l, Kanun'un islem tarihinde yiiriirlukte bulunan 16. maddesinin ,k.nc. fikrasmda
£ZT£Lm Can davramslann gerpek.estiri.digi tarihten biryi, 6nceki mrfyd sonunda Cusan v.
K^fcrLdan saptanacak Can yi.lik gayri safi gelirinin yiizde onuna kadar para cezas, venleceg,
yolundaki hukmiin. 08/02/2008 gunlii. 26781 a*l. Resmi Gazete'de yay.nlanarak yururluge g.ren 5728
a Kn-un 42. maddssi ile "Bu Kanunun 4, 6ve 7nci madde.erinde yasa.anm.s davran,,arda
ZnaL ceza verilecek tesebbiis ile tesebbus birlikleri veya bu birliklerin iiye.erin.n n.ha, karardan b,r
^T£ y onunda olusan veya bunun hesaplanmas, miimkun Cmazsa nihaT karar tarihine en yak.n
maf,. so un o,u§anve Kuru. tarafmdan saptanacak Can y,...k gayri saf, gelirierinin yOzdeonuna kadar
^
acezas, veri.ir, seklinde degistirildigi; diger taraftan. 5326 say,-, Kabahatlar Kanunu'nun Gene.
Ka u Liigi" bas.ikl, 3maddesinde. bu Kanun'un idari yaptmm kararlanna kars, kanun yo.una ,l,skn
hOkOmle r dige kanunlarda aksine hOkiim bu.unmamas, halinde, diger gene, h—m, ,an pa
as vey 'm Ikiyetin kamuya gepirilmesi yapt.rimin, gerektiren bOtun ^^J"*™
*Zaman
Bak.m.ndan Uygulama" baslikl, 5. maddesinin 1. fikrasinin ^^J^^jl
Turk Ceza Kanunu'nun 7maddesinin 2. numeral! f-kras.nda ise, supun islend,g, zaman yururiukte bulunan
I t - V-«e 9i,an kanun,ann ^^^^^TlTJlZl
1**.. 4054 say* Kanun'un islam <es,S Unhnd. yumnu«oan £ m
^
soragel
an ^*-P-nd*-* **£^*%£%1 "— «"" *•-olan 2002 y,h gayri safi gelin uzermden para cezas, verna.g.t u
•
, ,.n 6LSefCf - WC8Kubx
UYAP B,„?im Si^mde yer a,an bu. do^ana h,,p://va,andas,ya,gov,r
adres.
nden 6L5efCf
- gCOJ58R - Vbdj IQ= kodu i,e eri5eb,,irsiniz.
.
T.C.
d'ani§tay
\.
iDARi DAVA DAiRELERi KURULU
Esas
No: 2010/1195
Karar
No: 2014/8
uyannca ise, nihai karar tarihi olan 19/10/2006 tarihinden bir onceki mali yil olan 2005 yili gayri safi geliri
uzerinden para cezasi verilmesi gerektigtnden, Dairelerinin 26/05/2009 tarihli ara karar, ile taraflardan,
davac, sirketin 2005 yil, gayri safi geliri sorulmu? olup, gelen yanitlarla dosyada mevcut 2002 yili gayri safi
gelirinin kar§ila§tirilmasindan daha du§uk oldugu belirlenen 2002 yill gayri safi geliri uzerinden para cezasi
verilmesinin davaci §in\etin lehine bulundugu, di§er birdeyisje, 4054 sayili Kanun'un 16. maddesinin ikinci
fikrasinda daha sonra yapilmis olan deglsjkligln davaci sjrket lehine bir durum yaratmadi§in,n saptandigi;
bu durumda, Ege Bolgesi pimento uretimi pazarmda faaliyet gosteren tesebbuslerin 4054 sayili Kanun'un 4.
.maddesini ihlal ettikleri apik oldugundan, davaci sjrkete, ayni Kanun'un isjem tesis tarihinde yururlukte olan
, 16. maddesinin ikinci fikrasi uyannca 2002 yili sonunda olusan yillik gayri safi gelirierinin %3'U Qzerinden,
idari para cezasi verilmesine ilisWn dava konusu Rekabet Kurulu karannda hukuka aykinlik goriilmedigt
gerekpesiyle davanin reddine karar verilmi§tir.
Davaci, Danistay Onupuncii Dairesinin 19/10/2009 gunlu, E:2007/275, K:2009/9214 sayili
karanni temyiz etmekte ve bozulmasini istemektedir.
Davaci tarafmdan, 4054 sayili Yasanin 4. maddesini ihlal ettigi belirtilen ve uyumlu eylem
halinde fiyat tespiti yapildigJ ileri siirulen sirketlerden Akpansa Cimento Sanayi ve Ticaret A.S.'ye yillik
gayrisafi gelirinin %1,5 oranin'idari para cezasi verilmesine karsin, kendilerine %3 oraninda idari para
cezas, verildigi, bu durumun esitlik ilkesine aykir, oldugu ileri suriilmekte ise de, davaci sjrketin as.l faaliyet
alanmin soru§turmanin yapildigi Ege B6lgesi'nde olmasma karsin, Akpansa Qimento Sanayi ve Ticaret
A.S.'nin cezaya konu cirosunun pok onemli bir kisminm fabrika kurulus yeri olan Marmara BQlgesindeki
faaliyetlerinden elde ediyor olmas, nedeniyle bu sjrkete %1,5 oranmda idari para cezas, uygulan.rken, ^
davaciya %3 oraninda idari para cezasi uygulanmasinda da hukuka aykinlik g6riilmemi§tir.
•?
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanm incelenmesinden; Danistay Onupiincii Dairesince
verilen karann usul ve hukuka uygun bulundugu, dilekpede ileri suriilen temyiz nedenlerinin kararin
bozulmasini gerektirecek nitelikte olmad.g.. anlas.ld.g.ndan, davacn.n temyiz isteminin reddine. Danistay
Oniipuncli Dairesinin 19/10/2009 gunlu, E:2007/275, K:2009/9214 say.l. kararin.n ONANMASINA, karann.
teblig tarihini izleyen 15 (onbes) gun ipinde karar duzeltme yolu ap.k olmak iizere, 15/01/2014 gununde
oybirligi ile karar verildi.
Uye
Nuket
Baskan
Sinan
Uye
ibrahim
yOrOkoglu
YOKLAMACIOGLU BERBEROGLU
Uye
Uye
Kadir
Saban
OZKAYA
ISIK
Uye
Vahit
^EKTA§
UYAP Bili§imSisteminde
Uye
Ali ihsan
§AHiN
Uye
Uye
Namik Kemal
Nalan
ERGANI
TERZi
Uye
ibrahim
ALiUSTA
Uye
Uye
Abdulkadir
Uye
Yalpm
ATALIK
EKMEKQi
—.
,. . frf _ WC8Kubx
yer alanbudokumana http://vatandasuyap.gov.tradres.nden
6L5etCt
WC5IS.UDX
Mustafa
GOKQEK
- cCOJ58R
- Vbdj1Q=kodu ilceri$ebilirsiniz.
gv-