31-48. F.GİRAYvd - Journal of Life Economics

BAZI AB ÜYESİ ÜLKELERDE DOĞRUDAN YABANCI YATIRIMLAR
VE KURUMLAR VERGİSİ İLİŞKİSİ: 2008 KÜRESEL FİNANSAL KRİZ
ÖNCESİ VE SONRASI BULGULAR∗
Filiz GİRAY
Uludağ Üniversitesi, İİBF, Maliye Bölümü, e-mail: giray@uludag.edu.tr
Selim TÜZÜNTÜRK
Uludağ Üniversitesi, Ekonometri Bölümü, email: selimtuzunturk@uludag.edu.tr
Betül İNAM
Uludağ Üniversitesi İİBF, Maliye Bölümü, e-mail: betulinam@uludag.edu.tr
ÖZET
2007 ortalarında ve 2008 içinde etkilerini göstermeye başlayan küresel finansal kriz dünya
çapında 1929 krizinden sonra yaşanan en yaygın finansal krizdi. Bu küresel krizden en fazla etkilenen
ülke grubu AB ülkeleri olmuştur. Bu çalışmanın amacı, bağımlı değişken doğrudan yabancı sermaye
yatırımları (DYSY) ile bağımsız değişken kurumlar vergisi oranı arasındaki ilişkiyi bazı AB üyesi
ülkelerde küresel finansal krizden önce ve sonra iki faklı dönemde (1995-2006 ve 2007-2014)
araştırmaktır. Bağımlı değişken üzerinde etkileri olabilecek ticaret serbestliği ve gayri safi yurt içi
hasıla (GSYİH) değişkenleri de modelde yer almıştır. Panel veri örneklemleri ile modeli tahmin
edilerek en uygun modeller ekonometrik metodolojiye göre belirlenmiştir. Örneklem sonuçlarına göre,
1995-2006 dönemi için bütün katsayı tahminleri istatistiksel olarak anlamlı bulunmuştur ve bütün
iktisadi bekleyişler sağlanmıştır. Öte yandan, model tahminlerinde 2007-2014 dönemi için iktisadi
beklentileri karşılayacak şekilde sadece kurumlar vergisi oranı katsayısının istatistiksel olarak anlamlı
olduğu bulunmuştur. 2007-2014 dönemi için model tahminlerinde ticaret serbestliği ve GSYİH
bağımsız değişkenlerinin katsayıları istatistiksel olarak anlamsız bulunmuştur.
Anahtar Kelimeler: Doğrudan Yabancı Yatırımlar, Kurumlar Vergisi Oranı, Küresel Finansal
Kriz, Panel Veri.
JEL Kodları: F32, C38, C32
∗
Bu makale Uludağ Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Komisyon Başkanlığı tarafından desteklenen KUAP(i)2014/26 Nolu proje kapsamında hazırlanmıştır. Desteğinden dolayı Uludağ Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri
Komisyon Başkanlığı’na teşekkür ederiz.
31
FOREIGN DIRECT INVESTMENTS AND CORPORATE TAX
RELATIONSHIP IN SOME EU MEMBER COUNTRIES: EVIDENCE
BEFORE AND AFTER THE 2007-2008 GLOBAL FINANCIAL CRISIS
ABSTRACT
The global financial crisis which started to show its effects in middle 2007 and into 2008 was
the latest worst financial crisis in the world wide. The aim of this study is to examine the relationship
between the dependent variable foreign direct investment and independent variable corporate tax rate
in some EU member countries for two different periods (1995-2006 and 2007-2014), before and after
the global financial crisis. Two important independent variables that may have effects on the
dependent variable such as trade openness and gross domestic product were also included in the
Panel Data Models. Several panel data models were estimated and most proper models were
determined based upon the econometric methodology. Based on the sample results, all coefficients
were found to be statistically significant and all economic expectations were satisfied in the model
estimates for 1995-2006 periods. On the other hand, only corporate tax rate’s coefficient was found to
be statistically significant and its economic expectation was satisfied in the model estimates for 20072014 periods. Trade openness and gross domestic product independent variables’ coefficients were
found to be statistically insignificant in the model estimates for 2007-2014 periods.
Keywords: Foreign Direct Investment, Corporate Tax Rate, Global Financial Crisis, Panel
Data.
JEL Classıfıcatıon: F32, C38, C32
1. GİRİŞ
1990’lı yıllarla birlikte artan küreselleşme olgusunun etkilediği alanların başında
doğrudan yabancı sermaye yatırımları (DYSY) gelmektedir. Dünya genelinde son çeyrek
asırda küreselleşmenin hızlanmasıyla birlikte yatırım ve ticaretin serbestleşmesi DYSY’leri
ülke ekonomilerinin merkezine taşımıştır. DYSY’ler özellikle gelişmekte olan ülkeler için
sermaye girişi ve iktisadi fayda sağlamanın yanında teknoloji, bilgi, yönetim, beceri ve diğer
önemli girdileri de bünyesinde barındırır. Ek olarak, uluslararası pazarlama, dağıtım ve üretim
ağlarına entegrasyon, uluslararası rekabeti geliştirme avantajları DYSY’leri ülkeler için
vazgeçilmez araçlar haline getirmektedir. (UNCTAD, 2003: 1). DYSY’ler ev sahibi ülkelere
yukarıda sayılan faydaları sağlarken, çok uluslu şirketlere de kurumsal stratejileri ile ev sahibi
ülkenin rekabet avantajlarını birleştirerek üretim aktivitelerini sınır ötesine taşımak için
fırsatlar sunar. Günümüzde ülkeler sürdürülebilir büyüme ve kalkınma hedefleri için özel
sektör yatırımlarına büyük önem vermektedir. Bu yatırımları ülkelerine çekmek için rekabet
içindedirler. DYSY’lerin ne girişleri ne de avantajları kendiliğinden gerçekleşmez. Bu
nedenle DYSY’leri etkileyen faktörler literatürde geniş tutmaktadır. DYSY etkileyen faktörler
başlıca iki grup şeklinde sınıflandırılabilir. Birinci grup faktörler; pazar büyüklüğü, işgücü
maliyetleri, ülkenin sahip olduğu kaynaklar, özel sektörün gelişme düzeyi, şirketlerin risk
düzeyi gibi unsurlardan oluşmaktadır. İkinci grup faktörler, yatırımlar üzerinde devlet
politikalarını yansıtıldığı; enflasyon, büyüme oranı, maliye politikaları ve yasal sistem gibi
unsurlardır. Çalışmanın konusunu oluşturan vergiler ikinci faktör grubunda yer almaktadır.
Ülkeler, DYSY’leri çekebilmek için DYSY’lerin bu belirleyicilerine odaklanmak
durumundadırlar.
1980’li yıllarda Dünya’da DYSY akışı 200 milyar dolar iken 1990 sonrasında artarak
2000’de 1,3 trilyon dolara ulaştığı görülmektedir. Son küresel finansal kriz öncesinde 2007
yılında küresel DYSY akışı yaklaşık 2 trilyon dolar ile tarihteki en yüksek düzeye ulaşmıştır.
32
Bu artışın başlıca nedenleri olarak liberalizasyon sonucu uluslararası ticaret ve sermaye
hareketlerinin artması, verimlilik artışını sağlayabilecek ileri teknolojilere olan
gereksinimdeki artış sayılabilir. DYSY’lerin akışındaki bu hızlı artış, rekabeti artırıp ülkeleri
DYSY çekebilme konusunda daha fazla çaba sarf etmeye yöneltmektedir. DYSY akışında
yasal ve siyasal istikrar, yolsuzluk ve risk faktörü gibi mali olmayan unsurlar da etkili olmakla
birlikte piyasa büyüklüğü, ekonomik kriz, ticari açıklık gibi ekonomik faktörlerin daha önemli
belirleyici olduğu görülmektedir. Bu bağlamda ekonomik krizlerin DYSY üzerinde birtakım
etkileri olacaktır. 2008 küresel finansal krizinden birçok gelişmiş ve özellikle de gelişmekte
olan ülke etkilenmiştir. 2008 krizi II. Dünya savaşından sonra yaşanan en ağır krizdir. 2008
krizinden çıkışta para politikasının başarılı olamaması nedeniyle çözüm olarak maliye
politikası araçları gündeme gelmiştir. Maliye politikası araçlarının başında da vergiler
gelmektedir. İlgili literatürde hem DYSY’lerin çeşitli belirleyicileri bağlamında oldukça fazla
çalışma bulunmasına rağmen, ekonomik finansal krizlerin DYSY üzerindeki etkilerine ilişkin
çok az çalışma bulunmaktadır. Bu çalışmada maliye politikası aracı olarak kurumlar vergisi
oranlarındaki değişikliklerin 2008 küresel finansal krizin DYSY üzerindeki olumsuz etkilerini
gidermedeki işlevi, krizden en fazla etkilenen AB’nin bazı Doğru Avrupa ülkeleri (Çek
Cumhuriyeti, Estonya, Letonya, Litvanya, Malta, Polonya, Slovakya, Slovenya ve Kıbrıs)
örneklem alınarak araştırılmaktadır. Bu ülke grubu büyük ölçüde aynı gelişmişlik düzeyine
sahip olup 2008 krizinin etkilerini aynı dönemde yaşanan homojenlik gösteren ülkelerdir. Bu
çalışma 2008 küresel finansal krizin DYSY üzerindeki etkileri ve bunları gidermede kurumlar
vergisinin payı belirleyerek alana katkı sağlayacaktır. Ayrıca diğer çalışmalardan farklı olarak
ilgili değişkenlere ilişkin analiz kriz öncesi ve sonrası dönemleri içererek karşılaştırma yapma
olanağı vermektedir. Çalışmanın teorisi ve analizinde, vergi parametreleri içinde daha yüksek
oranda vergi çarpanı etkisi yaratmasından dolayı literatürde yer alan benzer çalışmalarda
olduğu gibi, bağımlı değişken olarak kurumlar vergisi oranı alınmıştır. Altı bölümden oluşan
çalışmanın ikinci bölümünde 2008 küresel finansal krizi ve DYSY’ler üzerindeki etkileri
açıklanmaktadır. Üçüncü bölümde krizin DYSY’ler üzerindeki etkilerini azaltmak üzere
maliye politikası aracı olarak kurumlar vergisi açıklanmaktadır. Dördüncü bölümde konuyla
ilgili literatür verilmektedir. Ampirik analiz kısmı beşinci bölümde yer almaktadır. Son bölüm
ekonometrik analizden elde edilen bulguların yer aldığı sonuç kısmından oluşmaktadır.
2. 2008 KÜRESEL FİNANSAL KRİZ VE DOĞRUDAN YABANCI SERMAYE
YATIRIMLARI
2008 küresel finansal kriz birçok ekonomide derin sorunlar yaratan bir kriz olmuştur.
Sanayileşmiş ülkelerde 2008 yılında GSYİH % 4.5 oranında düşme göstermiştir. Yeni gelişen
ekonomilerde ortalama reel GSYİH büyüme oranı 2007’de % 8.8’den 2009’un başında %
0.4’e düşmüştür. Kriz sonrası işsizlik oranı OECD ülkelerinde % 9’a çıkmış, sanayileşmiş ve
gelişmekte olan ülkelerde çift haneli rakamlara yükselmiştir. Dünya ticareti, 2008’in ikinci
yarısında % 40’dan daha fazla aniden düşme göstermiştir (Alfaro and Chen, 2010:2).
Bu kriz hem 1930 krizinden hem de gelişmiş ülkelerde daha önce görülen ulusal
krizlerden (İspanya (1977), Norveç (1987), Finlandiya (1991), İsveç (1991), Japonya (1992)
ve Asya (1997)) farklılık göstermektedir. 2008 küresel finansal krizi başlıca beş nedenden
ötürü diğer krizlerden önem ve nitelik yönünden farklılık göstermektedir:
a) Gelişmiş ülkelerde başlayan bu kriz alışılmamış bir ölçekte hızlı bir şekilde tüm
dünyaya yayılmıştır. Rose and Spiegel (2009) krizin nedenlerine yönelik yaptıkları
araştırmalarında 2008 mali krizinin hem mali hem de reel sektör kanalıyla Amerika’dan AB
ülkelerine yayıldığını ifade etmektedirler. Dünya ekonomisinin yarısını oluşturan bu ülke
gruplarındaki kriz kısa sürede diğer ülkelere de yayılmıştır. Oysa son on yılda birçok kriz
33
görülmesine rağmen bunların küresel etkisinin ulusal ve bölgesel düzeyde kaldığı
görülmektedir.
b) 2008 küresel finansal krizi bilinen bir işletme konjonktüründen değil daha derin
nitelik taşımaktadır. Kriz, dünya mali sistemindeki saydamlık, kontrol mekanizmaları gibi
regülasyonlar ve yapısal eksikliklerden kaynaklanmaktadır.
c) Bu kriz gelişmiş ekonomiler arasında ekonomik gücün değişmesini yansıtmaktadır.
d) Geçmiş krizler (örneğin Asya Krizi gibi) gelişmekte olan ülkelerde başlamışken,
2008 krizi gelişmiş ülkelerden diğerlerine yayılmıştır (UNCTAD, 2009:29).
e) 2008 krizi diğer krizlerden farklı olarak ekonomideki talep artışı ve milli gelirdeki
değişimden değil, ülkelerde artan borçlanmadan kaynaklanmıştır (Göze Kaya, Durgun
Kaygısız, 2015:173).
Ayrıca 2008 küresel finansal krizi için Avrupa ülkeleri veya diğer ülkelerde 1930
krizindeki ölçekte protestolar olmamıştır.
2008 küresel finansal krizinin fazla olmamakla birlikte diğer krizlerle bazı ortak
yönleri de bulunmaktadır (European Commission, 2009:14):
a) 2008 krizinin 1930 kriziyle benzer yönü, para ve kredi genişlemesi ile karakterize
edilen bir genişleme dönemi, yükselen varlık değerleri, yüksek yatırımcı güveni ve aşırı
optimistik risk alma eğilimlerinden sonra çıkmasıdır.
b) Tüm krizlerde olduğu gibi bu krizde de finans sektöründe görülen sıkıntı
ekonominin reel sektörüne de yansımıştır.
Küresel krizlerin etkilediği alanlardan biri DYSY’dir. DYSY’ler ekonomik
büyümenin motorudurlar. DYSY’ler portföy yatırımlarından daha istikrarlı bir finansman
kaynağıdırlar. Küreselleşme olgusu DYSY akışını artırmıştır. Küreselleşme sonucu artan
liberalizasyonun yanısıra artan rekabet nedeniyle firmaların hammaddeden nihai üretim
sürecinin tüm aşamalarının ayrıştırılması ve her bir süreç için en düşük maliyetle üretim
yapabilme ve yeni piyasalara girebilme arayışı DYSY akışını artırmıştır (Şişman, Öztürk,
2010:54).
Krizlerin DYSY üzerindeki etkilerini belirlemede bazı kısıtlar bulunmaktadır.
Öncelikle krizlerin DYSY üzerindeki etkilerini, piyasa talebi, ticari entegrasyon, kredi
koşulları gibi diğer makroekonomik unsurlardan ayırmak olukça zordur. Ayrıca özellikle
birçok gelişmekte olan ülkede DYSY’leri etkileyen ekonomik faktörlere ilişkin veri eksikliği
bulunmaktadır (Alfaro and Chen, 2010:2). Tüm bu kısıtlara rağmen bazı ekonomik verilere
dayalı olarak bu ilişkinin belirlenmesi alınacak önlemler açısından önem arz etmektedir.
2007 yılında dünya genelinde DYSY en yüksek düzeyine ulaşmıştır. 2003-2007
döneminde DYSY akışı, dünya genelinde ekonomik kalkınma, DYSY rejiminin
liberalizasyonu ve uluslararası stratejilerin büyük ölçekler üzerine kurulması destekleriyle
artış göstermiştir (Popa, 2009:104). 2007’de DYSY seviyesi 1990’dakinin on katından fazla
olmuştur. Gayrimenkullerin değerinin, borsanın, üretimin, kredilerin ve dünya ticaretinin
düşmesiyle patlak veren finansal kriz, DYSY’lerin 2008’de aniden % 16 oranında düşmesine
yol açmıştır. Kriz, firmaların mevcut finansmanlarındaki düşürme, durgun ekonomi ve
piyasalardan kaynaklı yatırım isteksizliği yaratarak yatırımları olumsuz yönde etkilemiştir.
2009’daki DYSY düzeyi 60 yılda görülen en düşük düzeydir (Poulsen and Hufbauer, 2011:2).
Çokuluslu şirketlerin yabancı bağlı kuruluş satışları, 2007 yılında % 24 oranında artarken,
2008’de % 4.6 oranında ani bir düşme olmuştur (UNCTAD, 2009). Benzer şekilde bu tür
34
şirketlerin büyüme oranı 2007’de % 20’den 2008’de % -4.4’e düşmüştür (Alfaro and Chen,
2010:2). 2010 yılından sonra biraz artışlar olmuştur (Şekil 1).
Şekil:1 Dünya’da DYSY 2000-2016 (Trilyon $)
2,5
2
1,5
1
0,5
0
2000
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016*
Kaynak: UNCTAD (2015b), World Investment Report 2015 Reforming International Investment
Governance, New York and Geneva:2.
* 2016 Tahmini rakamları vermektedir.
İstatistikler 2008 küresel finansal krizinden gelişmiş ülkelerin daha fazla etkilendiğini
göstermektedir. DYSY akışı gelişmiş ülkelerde % 33 oranında düşmüştür (Popa, 2009:105).
2008 küresel finansal krizinin DYSY üzerindeki etkisini geçmişteki krizlerle karşılaştırmak
üzere çalışma yapan Poulsen and Hufbauer (2011), 2008 mali krizinin en büyük etki yaratan
kriz olduğu sonucuna ulaşmışlardır.
2008 küresel finansal krizin başladığında gelişmekte olan ülkelerin 2008 krizinden
etkileneceği düşüncesi, uluslararası sermayenin bu ülkelerden hızla çıkmasına neden olmuştur
(Göze Kaya, Durgun Kaygısız, 2015:175). Küresel kriz sonrası DYSY girişlerindeki
azalmada üç temel faktör etkili olmuştur (Poulsen and Hufbauer, 2011:2):
a) Küresel finansal kriz çokuluslu şirketlerin likiditelerinin sınırlamalarına neden
olmuştur. Bu durum şirketlerin yatırım kapasitelerini önemli ölçüde zayıflatmış sonuçta
DYSY akışını olumsuz yönde etkilemiştir.
b) Ekonomik büyüme ile DYSY akışı arasındaki güçlü bağ nedeniyle kriz, çokuluslu
şirketlerin başka ülkelerde yatırım yapma isteğini kırmıştır. Ekonomik büyüme DYSY’nin en
önemli belirleyicisidir.
c) Kriz, girişimcileri daha ihtiyatlı davranmaya yöneltmiştir. Bu da daha riskli
projelerden, daha güvenli olanlara doğru bir kayışa neden olmuştur.
Dornean vd. (2012), 2008 küresel finansal krizinin DYSY’de üzerinde oldukça
olumsuz etkileri olduğunu Merkezi ve Doğu Avrupa ülkeleri için 1994-2011 dönemini
kapsayan çalışmalarında göstermişlerdir. Ucal vd. (2010) mali kriz sonrasında DYSY’yi
düşürdüğünü belirtmişlerdir.
Alfaro ve Chen (2010) yaptıkları çalışmalarında, 2008 küresel finansal krizinden
DYSY’lerin etkilenmelerini ülke ve sanayi düzeyindeki ekonomik çıktıları içeren
mikroekonomik belirleyicilerle açıklamaya çalışmışlardır. Krizde çokuluslu şirketlerin, ulusal
şirketlere göre daha avantajlı olduklarını belirtmektedirler.
AB ülkeleri 2008 krizinden olumsuz yönde etkilenmişlerdir. AB’de de bankalar, ciddi
likidite sorunu ile karşı karşıya kalmışlardır. Bunun sonucunda kısa dönemde borçlarını
çevirmede zorluklarla karşılaşmalardır. Kriz sürecinde Avrupa ekonomisinde Amerikan
35
ekonomisine benzer olmayarak mali turbülanslara daha bağışık olduğu kanısı vardı. Ancak
2008 Eylülünde kriz kendisini göstermiştir. Avrupa ekonomileri 1930’dan beri en hızlı düşüşe
girmiştir. AB’de reel GSYİH % 4’e kadar düşmüştür (European Commission, 2009:7,1). Kriz,
yatırımcıların tercihlerini ve r sk algılamalarını da etk lem şt r. Bu bağlamda AB bölgesi başta
olmak üzere artan borç̧ stokuna sahip gel şm ş̧ ülkeler yatırımcılar açısından esk caz besn
kaybetm şt r (Ekonom Bakanlığı, 2013:2).
Bu çalışmada analize konu olan Çek Cumhuriyeti, Estonya, Letonya, Litvanya, Malta,
Polonya, Slovakya, Slovenya ve Kıbrıs olarak Doğu Avrupa ülkelerinde krizin şiddetli etkisi
2009 yılında görülmüştür (Dornean vd. 2012:1014).
Şekil 2’de bu durum görülebilir. Bu ülkeler içinde Malta’da DYSY çok yüksek oranda
düşmüştür. Dünya’daki seyirde olduğu gibi, yıllar itibariyle dalgalanmalar görülmektedir. Bu
ülke grubu içinde Şekil 2’de de görüldüğü üzere DYSY miktarı en fazla olan ülkeler Çek
Cumhuriyeti ve Polonya’dır.
Şekil 2: Bazı AB Ülkelerinde DYSY 2000-2014 (Milyon $)
25000
Çek Cum.
20000
15000
Kıbrıs
10000
Estonya
5000
letonya
0
-5000
Litvanya
2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
-10000
Malta
Polonya
-15000
Kaynak: Eurostat Verileri.
3.
KRİZİN
DOĞRUDAN
YABANCI
SERMAYE
YATIRIMLARI
ÜZERİNDEKİ ETKİLERİNİ GİDERMEDE MALİYE POLİTİKASI ARACI
OLARAK VERGİLER
Ülkelerin yaş adıkları ekonomik ve mali krizlerden çıkmak üzere yöneldikleri
alanlarından biri maliye politikasıdır. Nitekim 2008 küresel finansal krizinde, krizin derin
etkilerinin hissedildiği AB ülkeleri krizin olumsuz etkilerini azaltma arayışı içine girmişlerdir.
Krizden çıkmak üzere maliye politikası araçlarından yararlanmışlardır. Çünkü 2008 küresel
finansal krizinde para politikası, ekonomik durgunluğu giderip canlandırmada başarılı
olamamıştır (Rădulescu and Druica, 2014:86). Üye ülkeler, hatalı olarak Maastricht
Anlaşmasının, borç krizini önleyebileceğini varsaymışlardır. AB ülkelerinde krize neden olan
borç krizinin temel nedenleri ülkelere göre değişiklik göstermektedir. İrlanda ve İspanya’da
krizinin nedenleri Amerika’dakiyle benzerken, Yunanistan ve Portekiz’de yapısal bütçe açığı
temel nedendir (Stein, 2011:211, 214). Bu durumda gözler maliye politikası araçlarına
yönelmiştir. Birçok gelişmekte olan ülke 2008 krizi öncesinden başlayarak bütçe açıklarını
kapatma ve borçlanma oranını 2001 düzeyinin altına düşürecek şekilde maliye politikalarını
şekillendirmişlerdi. Kriz dönemi boyunca büyümeye destek olmak üzere, ters yönlü teşvik
önlemleri veya otomatik stabilizatörlere izin vermişlerdir (The World Bank, 2015:29). Krizin
36
olumsuz etkilerini gidermek üzere maliye politikalarına daha geniş hareket alanı tanınması
gereği doğmuştur.
Maliye politikasının temel aracı olan vergiler, kamu harcamalarını finanse etme aracı
olmanın yanında birçok ekonomik işleve de sahiptirler. Kriz dönemlerinde ise vergilerin
ekonomik fonksiyonları sıklıkla kullanılmaktadır. Bu işlevlerden biri de DYSY’lerin ülkeye
akışını sağlamaktır. Şüphesiz maliye politikası aracı olarak vergiler DYSY’lerin akışını
belirleyen tek faktör değildir. Ancak DYSY kararları üzerinde vergilerin etkisi konusunda
yapılan çalışmalarda, DYSY’leri ülkeye çekebilmek için vergi oranındaki % 1 oranındaki bir
artışın, DYSY’ler de % 3,7 oranında bir düşme yaratacağı belirtilmektedir. Çoğu çalışmada
ise, bunun geniş bir tahmin aralığı olduğunu % 0 -%5 şeklinde sıralanmasının daha doğru
olacağı vurgulanmaktadır. Çalışmalar arasında oran açısından farklılık olsa da DYSY için
vergi rekabetinin, günümüzün küresel çevresinin bir gerçeği olduğu söylenebilir (OECD,
2008:2). Yabancı yatırımları etkileyen diğer unsurlar sabit kabul edildiğinde daha yüksek
vergi oranları, vergi sonrası gelirleri düşürdüğü için DYSY’lerin yerleşim yeri ve miktarını da
etkilenmektedir (Morisset and Pirnia, 1999:5). Dolayısıyla, yatırımcılar, yatırım yerini
belirlerken vergi açısından üç unsura dikkat etmektedirler bunlar; vergi dolayısıyla katlanılan
mali yük1, yönetimsel yük2 ve vergilemeye ilişkin uzun dönemli istikrar ve öngörülebilirliktir3.
Verginin yatırım kararları üzerindeki etkisi, yatırım türlerine göre de değişiklik
gösterebilmektedir. Bunlar (UNCTAD, 2015a: 177):
i) Kaynak arayan yatırımlar, büyük ölçüde sermaye yoğun yatırımlar olup, faktör
maliyetlerine duyarlıdırlar. Bu faktör maliyetlerinden biri de vergilerdir.
ii) Pazar arayan yatırımlar, vergilere daha az duyarlıdırlar.
iii) Etkinlik arayan yatırımlar, üretim süreçlerinin tüm bölümleri için düşük maliyetli
yerler aradıkları için vergilere karşı daha duyarlıdırlar.
Teorik olarak tüm vergi türleri DYSY akışı için potansiyel tehlike olmakla birlikte,
DYSY açısından en önemli vergi türü kurumlar vergisidir. Ampirik çalışmaların önemli bir
bölümü DYSY üzerindeki vergi etkisini kurumlar vergisi oranlarındaki farklar üzerinden
incelemektedir (Desai ve Hines, 2001:1).
DYSY girişlerinin artması ülkelerin krizden çıkmaları için yeni fırsatlar sunmaktadır.
AB ülkeleri vergi politikalarında izledikleri değişim ile özellikle DYSY’lerdeki düşüşü
ortadan kaldırmaya odaklanmışlar, vergi mükelleflerinin maliyetlerini uzun dönemde en
düşük düzeye indirici önlemler almışlar ve bunu gerçekleştirirken de sadece politik destek
sağlamak için değil aynı zamanda sürdürülebilir bir kamu maliyesi ve vergi yükünde sürekli
artıştan kaçınmayı hedeflemişlerdir (European Commission, 2009:3).
AB’de vergi oranlarının DYSY’leri çekmedeki işlevi dikkate alınarak, kurumlar
vergisinde Birlik içinde mali harmonizasyonun sağlanması konusu tartışılmıştır. Bazı yazarlar
bu harmonizasyondan yana iken bazıları ise ülkeler arasında mali rekabetin DYSY’leri
çekmede daha uygun bir çevre yaratabileceğini belirtmektedirler (Simões vd., 2014:6).
Dolayısıyla konuyla ilgili henüz bir konsensüs sağlanmış değildir. Hunady ve Orviska (2014)
26 AB üyesi ülke için yapmış olduğu çalışmasında kurumlar vergisi oranının DYSY
1
Mali Yük: mükellefin ödemekle yükümlü olduğu vergisel ve vergi dışı tüm mali sorumluluklar.
Yönetimsel Yük: işletme veya organizasyonun işlem maliyetleri
3
İstikrar: vergi kanunlarının tarh ve tahsil işlemlerini ilgilendiren hükümleri ile vergi nisbetlerinin mümkün
olduğunca az değiştirilmesi. Öngörülebilirlik: mükelleflerin yaptıkları işlemlerin vergisel maliyetlerini önceden
hesaplayabilmeleri.
2
37
üzerindeki etkisini anlamsız bulurken, Hansson ve Olofsdotter (2010) yeni AB üyesi
ülkelerde kurumlar vergisi oranlarındaki farklılıkların DYSY’leri etkilediğini belirtmektedir.
Bu çalışmada alınan Doğu AB ülkeleri de ekonomik krizden olumsuz yönde etkilenen
ülke durumundadırlar. Bu ülkelerde diğer AB ülkelerinde olduğu gibi kriz nedeniyle 2008
yılında hem toplam vergi gelirleri hem de kurumlar vergisinin toplam vergi gelirleri içindeki
payı düşmüştür. Örneğin Polonya’da bu pay 2007’de % 7.9’dan 2013’de % 5.5’e düşmüştür
(OECD, 2015). Kurumlar vergisindeki bu düşüşün nedenleri arasında DYSY’deki düşüş etkili
olmuştur.
AB ülkelerinde krizin DYSY üzerinde ve diğer ekonomik mali değişkenler üzerindeki
etkilerini gidermek üzere krizin ilk dönemleri olan 2008-2010 yılları arasında genişletici
maliye politikaları kapsamında vergi indirimlerine gidilmiştir. Bu politikanın yansımaları
kurumlar vergisi oranlarında yapılan düzenlemelerde görebilir. Estonya, Letonya, Malta,
Kıbrıs, Polonya ve Slovakya’da kurumlar vergisi oranı bu dönemde aynı kalırken, Çek
Cumhuriyeti ve Slovenya’da düşmüştür (Tablo 1). Malta % 35 kurumlar vergisi oranı ile
AB’de en yüksek orana sahipken Kıbrıs, en düşük kurumlar vergisi oranına sahip ülkedir.
(Eurostat, 2014:43, 67).
2010 sonrası dönemde ise, genişletici maliye politikasından vazgeçilip, sıkı maliye
politikaların uygulanmaya başladığı görülmektedir. Krizin etkisinin fazla olduğu Kıbrıs ve
Slovakya, bu politikaya uygun olarak kurumlar vergisi oranını artırmıştır.
Tablo 1 Kurumlar Vergisi Oranlarındaki Değişme (2007-2015)
Çek. Cum.
Estonya
Kıbrıs
Letonya
Litvanya
Malta
Polonya
Slovenya
Slovakya
2007
24.0
22.0
10.0
15.0
18.0
35.0
19.0
23.0
19.0
2008
21.0
21.0
10.0
15.0
15.0
35.0
19.0
22.0
19.0
2009
20.0
21.0
10.0
15.0
15.0
35.0
19.0
21.0
19.0
2010
20.0
21.0
10.0
15.0
15.0
35.0
19.0
20.0
19.0
2011
19.0
21.0
10.0
15.0
15.0
35.0
19.0
20.0
19.0
2012
19.0
21.0
10.0
15.0
15.0
35.0
19.0
18.0
19.0
2013
19.0
21.0
12.5
15.0
15.0
35.0
19.0
17.0
23.0
2014
19.0
21.0
12.5
15.0
15.0
35.0
19.0
17.0
22.0
2015
19.0
20.0
12.5
15.0
15.0
35.0
19.0
17.0
22.0
Kaynak: EUROSTAT, Taxation Trends in the European Union, DG Taxation and Customs Union,
2015, s.144.
4. İLGİLİ LİTERATÜR
Konuyla ilgili yapılan tüm çalışmalarda vergilerin DYSY akışını etkilediği genel kabul
görmekle birlikte, bu etkinin derecesi konusunda farklı sonuçlara ulaşılmıştır. Özellikle ilk
ampirik çalışmalarda, DYSY’ler üzerinde vergi politikalarının etkilerinin en azından, politik
istikrar, altyapı, emeğin maliyeti gibi diğer faktörlerle karşılaştırıldığında genellikle sınırlı
olduğu belirtilmektedir. Avrupa ülkeleri için yapılan bazı çalışmalarda da vergilemenin
DYSY üzerinde nispi olarak düşük etkiye sahip olduğu, diğer faktörler olumlu olsa da yüksek
kurumlar vergisi oranlarının DYSY akışını olumsuz etkilediği ileri sürülmüştür. Ancak
1980’lerin ortalarından itibaren farklı sonuçlar bulunmaya başlanmıştır. Örneğin İrlanda için
yapılan bir araştırmada vergi politikasının, son yirmi yılda yabancı yatırımları çekmede
anahtar bir faktör olduğu görülmüştür (Morisset and Pirnia, 1999:8-9).
Simmons’un (2000) DYSY kararlarında, firmaların kârları üzerine konan vergilerin
etkilerine yönelik yaptığı çalışmasında, yatırım kararlarında kurum kazancı üzerinden alınan
vergi oranlarının, şiddetle dikkate alınması gereken faktörlerden biri olduğu belirtilmektedir.
38
Groop vd. (2000) AB ve OECD ülkelerini baz alarak yaptıkları ampirik çalışma
sonucunda DYSY’lerin ülkelerin vergi rejimlerini etkilediğini kanıtlamışlardır. Bazı AB
ülkelerine yönelik analizinde DYSY’lerin vergi gelirlerini artırarak, bu ülkelerdeki vergi
matrahı erozyonunu kaldırmaya katkı sağlayacakları ileri sürülmektedir. Yine sözkonusu
çalışmada vergi oranlarındaki değişimin DYSY’leri önemli ölçüde etkilediği sonucuna da
ulaşılmıştır. Benzer şekilde Bénassy-Quéré vd. (2001), 1984-2000 dönemi için 11 OECD
ülkesini içeren ampirik çalışma sonucunda DYSY için vergi oranlarının önemli bir rolü
olduğu sonucuna ulaşmışlardır.
Edmiston vd. (2003) 24 Doğu ve Batı Avrupa ülkesi için vergi sistemindeki karışıklık
ve belirsizliklerin, işlem maliyetlerini artırmak ve vergi yükümlülüklerinin öngörülememesine
neden olarak DYSY’ler üzerinde olumsuz etkiler yaratmaktadır. Leibrecht and Bellak (2005)
yaptıkları çalışmalarında bir ülkede kurumlar vergisi oranında % 1’lik bir indirim, DYSY’leri
girişini % 4,5 oranında artırabileceğini belirtmişlerdir.
Türkiye ve dört ülke grubu için (G-8, BRIC (Brezilya, Rusya, Hindistan ve Çin),
gelişen Asya ülkeleri (Tayvan, G. Kore, Malezya, Tayland ve Singapur) ve gelişen Amerikan
ülkeleri (Arjantin, Meksika, Brezilya, Şili ve Peru)) 1985-2009 yılları için yapılan çalışma
sonucunda kurumlar vergi oranlarındaki düşüşün DYSY’lerinde artış şeklinde etkilediği
sonucuna ulaşılmıştır (Şişman, Öztürk, 2010).
Hazman (2010), 1980-2007 dönemi Türkiye için yaptığı çalışmasında yatırımcılara
verilen teşvik belgeleri ve doğrudan yabancı yatırımlar arasındaki ilişkiyi Toda Yamamoto
Nedensellik Modeli kullanarak araştırmış ve bu iki değişken arasında çift taraflı nedensellik
ilişkisi olduğu kanaatine varmıştır.
Sarısoy ve Koç (2010), çalışmalarında, DYSY’lerin ev sahibi ülkedeki kurumlar
vergisi hâsılatına etkisini incelenmişlerdir. Bu amaçla 21 OECD ülkesinin 1981–2008 yılı
verileri kullanarak panel regresyon ekonometrik yöntemini kullanarak DYSY gerçekleştikden
1 ve 2 yıl sonra ev sahibi ülkenin kurumlar vergisi hâsılatı üzerinde olumlu etkiye sahip
olduğunu tespit etmişlerdir. 21 ülke içinde DYSY’lerin kurumlar vergisi hâsılatını en çok
artırdığı ülke Norveç, en az ise Türkiye’dir.
Varsakelis vd. (2011) yatırımları ülkeye çekmede birçok faktörün yanısıra vergi
oranlarını düşürme gibi mali rekabet unsurlarına dikkat çekmişlerdir. Ancak küçük
ekonomilerin, büyük ekonomilerden yatırımları sadece vergilerle çekemeyeceklerini
belirtmektedirler.
Göndör ve Nistor (2012), 2000-2010 yılları için AB’nin altı yükselen
ekonomisini(Bulgaristan, Macaristan, Litvanya, Letonya, Polonya, Romanya) incelemiş ve
maliye politikasının belirlediği uygun iş ortamı yaratılmadığı takdirde kurumlar vergisi
oranının rekabet edilen ülkelerden daha düşük olmasının DYSY çekmek için yeterli
olmayacağı ve kurumlar vergisi oranı yüksek olsa bile bu vergiden elde edilen gelirin
yatırımcıların faaliyet gösterdileri alanlardaki düzenlemelerin iyileştirilmesi için
kullanıldığında yabancı yatırımı teşvik edebileceği sonucuna varmışlardır.
Mahmood ve Chaudhary (2013), Pakistan için vergi gelirleri üzerinde DYSY’lerin
etkisini araştırmışlardır. DYSY’lerin vergi gelirlerine pozitif katkıda bulunduğu ve bu pozitif
katkının da vergi gelirini yükseltirken, dolaylı olarak genel refah düzeyini arttırmada devlete
yardımcı olduğu sonucuna varmışlardır.
Bhasin (2014) tarafında maliye politikasının hem gelir ve hem de harcama yönü
itibariyle DYSY üzerindeki etkileri konusunda Hindistan ve Asya bölgesindeki bazı ülkeleri
39
içeren çalışma yapmıştır. Ancak çalışma sonucunda maliye politikası değişkenlerinin işletme
faaliyetlerini kolaylaştırdığı fakat yatırım kararlarında etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Dornean and Oanea (2014), AB üyesi Doğu ve Merkez Avrupa ülkelerinin 1995-2012
yıllarına ait verilerini kullanarak yaptıkları çalışmalarında, 2008 küresel finansal krizi de
dikkate alarak maliye polikasının kamu harcamaları ve vergi gelirleri olarak iki önemli
aracının DYSY üzerindeki etkisini araştırmışlardır. Regresyon ve panel data kullanılan
analizde kamu harcamaları ve vergi gelirlerinin DYSY üzerinde önemli bir etkisi olduğu
ayrıca maliye politikası araçları için yapılan bazı düzenlemelerin krizin etkilerinden
korunmaya yardımcı olduğu kanısına varmışlardır.
Simões vd. (2014), endojen bir faktör olarak maliye politikasının Avrupa bölgesinde,
artan bir şekilde DYSY’leri çekmek için ülke rekabetinde önemli bir araç olduğunu
belirtmektedirler.
UNCTAD’ın yaptığı araştırmada 2014 yılında 37 ülke, yabancı yatırımları çekmek
için 63 politika önlemi benimsemiş ve bu tedbirlerin 47’sinin içeriği serbestleşme, tanıtım ve
yatırımları kolaylaştırma ile ilgili olmuştur. Ayrıca bu ülkeler arasında altısı kurumlar vergisi
oranlarını düşürdüğünü duyurmuştur (UNCTAD, 2015a: 102).
Guris vd. (2015), 2008 küresel finansal krizinin etkilerini dikkate alarak 2005-2011
yılları için DYSY girişinin yüksek olduğu ülkelerde DYSY girişini etkileyen faktörleri panel
tobit ve klasik tobit model kullanarak analiz etmişlerdir. Kriz öncesi ve sonrası dönemde
işgücü oranı ve enflasyon oranı değişkenleri için anlamı sonuçlara ulaşamamışlar, cari
işlemler dengesi etkisi ise hem kriz öncesinde hem de sonrasında anlamlı bulunmuştur.
Seçilen ülkelerde bu değişkenin DYSY üzerindeki etkisinin krizden etkilenmediği tespit
edilmiştir.
5. METODOLOJİ, VERİLER VE BULGULAR
5.1. Metodoloji: Panel Veri
Panel veri aynı yatay kesit üzerinde değişik zaman dönemlerinde gözlemlenen
tekrarlanan gözlemlerdir (Cameron ve Trivedi, 2006:697). Panel veri seti aynı bireylerin
örneklemini zaman üstünde izleyen bir settir (Hsiao, 1985:121). Örneğin “y” değişkeni
bireyden bireye ve zaman döneminden zaman dönemine değişen değerler alır ve bu çifte
bağımlılık bireyler için “i”, zaman dönemi için “t” indisleri kullanılarak y değişkenin bir
gözlemi i=1,….,N ve t=1,….,T olmak üzere “yit” ile gösterilebilir (Matyas ve Sevestre,
1995:27). Panel veri bir araştırmacıya çok sayıda veri noktası sağlayarak ekonometrik
tahminlerin etkinliğini artırır ve ayrıca panel veri kullanımı en az üç alanda ekonometrik
tahminlerde büyük faydalar sağlar (Hsiao, 1985:124): (1) iktisadi modellerin teşhis edilmesi
ve rakip iktisadi hipotezler arasında ayırım yapılması, (2) tahmin sapmasının ortadan
kaldırılması veya azaltılması, (3) verilerin çoklu doğrusal bağlantı sorunlarının azaltılması. En
genel doğrusal panel veri modeli kesme ve eğim katsayılarının birimler ve zaman üzerinde
değişmesine izin veren 1 numaralı denklem ile ifade edilen modeldir (Cameron ve Trivedi,
2006:698):
1, … . , .
1, … . , .
(1)
Burada
bağımlı değişken,
bağımsız değişkenler vektörü (k adet bağımsız
değişken),
kesme katsayısının ve
eğim katsayılarının indisleri
ise hata terimidir.
“i” ve “t” sırasıyla birimler ve zaman üzerinde katsayısının değişmesine izin verildiğini
göstermektedir. Bu en genel model her bir birimin her bir zaman dönemine özel kendi tepki
40
katsayısına sahip olduğunu ifade etmektedir (Matyas ve Sevestre, 1995:27). 1 numaralı
denklem bütün katsayıların birimler ve zaman üzerinde değişmediği varsayımı altında 2
numaralı denklem ile gösterilebilir:
1, … . , .
1, … . , .
(2)
Birleştirilmiş (Pooled) panel veri regresyon modeli olarak adlandırılan 2 numaralı
denklem tüm birimlerin ortak bir kesme ve ortak bir eğim katsayısına sahip olduğu
varsayımına dayalıdır. Yine 1 numaralı denklem eğimin birimler ve zaman üzerinde
değişmediği, kesmenin sadece birimler üzerinde değiştiği varsayımları altında 3 numaralı
denklem ile
1, … . , .
1, … . , .
(3)
kesmenin sadece zaman üzerinde değiştiği varsayımı altında 4 numaralı denklem ile
1, … . , .
1, … . , .
(4)
kesmenin birimler ve zaman üzerinde değiştiği varsayımı altında 5 numaralı denklem ile
1, … . , .
1, … . , .
(5)
çeşitli formlarda gösterilebilir. 2, 3, 4 ve 5 numaralı modeller panel veri analizlerinde en çok
kullanılan modellerdir (Hsiao, 2003:12). Ayrıca, yukarıdaki farklı durumlar için eğimin
birimler üzerinde, zaman üzerinde, birimler ve zaman üzerinde değişmesine izin verildiği
alternatif modeller de türetilebilir. Bu modellerin her birinde modeller katsayıların sabit veya
rassal varsayılmasına göre daha ileri bir sınıflama yapılabilir (Hsiao, 2003:12). Sabit etkiler
yatay kesit birimlerinden oluşan örneklemin rassal örnekleme yöntemleri ile elde edilmediği
durumdur (Erlat, 1997:11).
Panel veri regresyon modelleri tahmin edilmeden önce serilerin durağan olup
olmadığının panel birim kök testleri ile test edilmesi gerekir. Durağan olmayan seriler
kullanılarak tahmin edilen regresyon modellerinde “sahte regresyon” adı verilen bir sorunla
karşılaşılmasına neden olabilir. Literatürde, Levin, Lin ve Chu t testi (Levin, Lin ve Chu,
2002), Im, Pesaran ve Shin W İstatistiği (Im, Pesaran ve Shin, 2003), ADF-Fisher Ki-Kare
(Maddala ve Wu, 1999), PP-Fisher Ki-Kare (Choi, 2001) çok sık kullanılan panel birim kök
testleridir. Yatay kesit birimlerini oluşturan bir panele birim kök testlerinin uygulanması
istatistiksel güç kazandırır ve bu testlerin tek değişkenli benzerlerinin zayıf gücünü artırır
(Breitung ve Pesaran, 2005:1). Ayrıca, literatürde sabit ve rastsal etkiler panel veri tahmin
yöntemlerinin kullanımı durağan değişkenli panel veriler için geliştirilmiştir (Banerjee, 1999:
608).
Panel birim kök testlerinde boş hipotez birim köke sahip olunduğunu (değişkenin
durağan dışı olduğunu), alternatif hipotezde ise birim köke sahip olunmadığını (değişkenin
durağan olduğunu) gösterir. Değişkenlerden herhangi birinin birim köke sahip olması
durumunda, o değişkenin birinci farkı alınır ve elde edilen yeni değişkene tekrar birim kök
testleri yapılır. Bu test sonucunda birinci farkı alınan değişken durağan ise, değişkenin fark
alınmış hali (durağan hali) panel veri regresyon model tahminlerinde kullanılır.
5.2. Veriler
AB, 2004 yılında bünyesine 10 ülke (Çek Cumhuriyeti, Estonya, Letonya, Litvanya,
Malta, Polonya, Slovakya, Slovenya ve Kıbrıs, Macaristan) daha katarak beşinci genişleme
sürecini başlatmıştır. 2004 yılında AB’ye katılan on ülkeden dokuzu Dünya Bankası’nın gelir
sınıflamasında yüksek gelir grubunda yer alırken, Macaristan orta gelir grubunda olması
nedeniyle bu çalışmada analiz dışı bırakılmıştır. Çalışmada 2004 yılında AB üyesi dokuz
41
ülke (Çek Cumhuriyeti, Estonya, Letonya, Litvanya, Malta, Polonya, Slovakya, Slovenya ve
Kıbrıs) üzerinde bağımlı değişken DYSY’ler ve bağımsız değişken kurumlar vergisi
arasındaki ilişkiye odaklanılmıştır. Ayrıca, bağımlı değişken üzerinde etkileri olabilecek
ticaret serbestliği4 (trade openness) ve GSYİH gibi iki önemli bağımsız değişken de
kullanılmıştır. DYSY’lere ilişkin veriler “United Nations Conference on Trade and
Development-(UNCTAD)”’dan ABD doları para birimi olarak elde edilmiştir. Kurumlar
vergisi Eurostat 2014 raporundan yüzde olarak elde edilmiştir. Ticaret serbestliği
“UNCTAD” dan gayri safi yurt içi hasılanın yüzdesi olarak kullanılmıştır. GSYİH ise Dünya
Bankası verilerinden ABD doları para birimi olarak elde edilmiştir. Bütün veriler yıllık veriler
olup, 1995-2014 dönemine aittir.
Dokuz AB üyesi ülkenin küresel finansal kriz öncesi (1995-2006) ve sonrası (20072014) iki farklı dönemi için birçok panel veri modeli tahmin edilmiştir ve bu tahminler
arasından en uygun modeller ekonometrik metodolojiye göre belirlenmiştir. Bütün analizler
Eviews paket programı kullanılarak yapılmıştır.
5.3 Bulgular
Öncelikle, yanıltıcı regresyon problemine maruz kalmamak amacıyla DYSY, kurumlar
vergisi oranı, ticaret serbestliği ve GSYİH değişkenlerine ayrı ayrı panel birim kök testleri
yapılmıştır. Aşağıdaki Tabloda panel birim kök test sonuçları verilmiştir:
Tablo 2. Panel Birim Kök Test Sonuçları
Doğrudan Yabancı
Sermaye Yatırımlar
Kurumlar Vergisi
Oranı
Ticaret Serbestliği
Gayri Safi Yurt İçi
Hasıla
Kesme
Levin, Lin & Chu t
Im, Pesaran and Shin Wstat
ADF-Fisher Chi-Square
PP-Fisher Chi-square
Düzey
1. Fark
Düzey
1. Fark
Düzey
1. Fark
Düzey
1. Fark
0.0000
0.0000
0.1185
0.0000
0.3153
0.0000
0.6211
0.0000
0.0005
0.0000
0.9170
0.0000
0.9253
0.0000
0.9606
0.0000
0.0006
0.0000
0.8958
0.0000
0.9260
0.0000
0.7940
0.0000
0.0001
0.0000
0.9061
0.0000
0.9276
0.0000
0.8379
0.0000
Düzey
0.0000
1. Fark
0.0000
Düzey
0.7159
1. Fark
0.0000
Düzey
0.0000
1. Fark
0.0000
Düzey
0.0282
1. Fark
0.0000
0.0000
0.0000
0.9495
0.0000
0.0001
0.0000
0.0197
0.0000
0.0000
0.0001
0.0000
0.0000
0.9553
0.9995
0.0000
0.0000
0.0000
0.0153
0.0000
0.0000
0.0458
0.1882
0.0000
0.0000
Düzey
0.0415
0.2189
0.0263
1. Fark
0.0000
0.0000
0.0000
Düzey
0.0000
0.0000
0.0000
1. Fark
0.0000
0.0000
0.0000
Düzey
0.9998
0.9999
0.9999
1. Fark
0.0000
0.0000
0.0000
Düzey
0.9999
0.5515
0.6187
1. Fark
0.0000
0.0000
0.0000
Kesme ve Trend
Levin, Lin & Chu t
Im, Pesaran and Shin Wstat
ADF-Fisher Chi-Square
PP-Fisher Chi-square
Hiçbiri
Levin, Lin & Chu t
ADF-Fisher Chi-Square
PP-Fisher Chi-square
Not: Tabloda p-değerleri görülmektedir.
DYSY değişkeni için düzeydeki panel birim kök test sonuçlarının hemen hemen
tümünde boş hipotez ret edilir (p-değerleri < α=0,005). Bunun anlamı DYSY değişkeninin
düzeyde durağan veya I(0) olduğudur. Öte yandan, kurumlar vergisi oranı, ticaret serbestliği
4
Mal ve hizmetlerdeki toplam ihracat ve ithalat tutarlarının GSYİH’ ya oranı.
42
ve GSYİH değişkenleri için düzeydeki panel birim kök test sonuçlarının hemen hemen
tümünde boş hipotez ret edilemez (p-değerleri ≥ α=0,005). Bunun anlamı kurumlar vergisi
oranı, ticaret serbestliği ve GSYİH değişkenlerinin düzeyde durağan olmadığıdır. Tabloda bu
değişkenlerin birinci farkları alınarak yapılan panel birim kök test sonuçlarının hemen hemen
tümünde boş hipotez ret edilir (p-değerleri < α=0,005). Bunun anlamı bu üç değişkenin birinci
farklarının durağan veya I(1) olduğudur. Böylece, panel veri regresyon modelleri için DYSY
değişkeni düzeyde, diğer üç değişkenin ise birinci farklarının kullanılmasının uygundur. Bu
değişkenler kullanılarak, dokuz AB üyesi ülkenin iki farklı dönemdeki (1995-2006 ve 20072014) panel veri örneklemleri ile birçok panel veri modeli tahmin edilmiştir ve en uygun
modeller ekonometrik metodolojiye göre belirlenmiştir. Aşağıdaki tabloda en uygun model
tahmin sonuçları verilmiştir:
Tablo 3’deki 1995-2006 dönemi için elde edilen model tahminlerinde bütün katsayı
tahminleri istatistiksel olarak anlamlı bulunmuştur ve bütün iktisadi bekleyişler sağlanmıştır.
Krizden önceki dönemde kurumlar vergisi oranının %1 artması DYSY’leri yaklaşık olarak
79,5 dolar azaltır. Krizden önceki dönemde ticaret açıklığı oranının %1 artması DYSY’leri
yaklaşık olarak 13 dolar artırır. Krizden önceki dönemde GSYİH’nin 1 dolar artması
DYSY’leri yaklaşık olarak 1,1 dolar artırır.
Tablo 3 Panel Veri Model Tahmin Sonuçları
Küresel Finansal Kriz Öncesi
(1995-2006 Dönemi)
Bağımlı Değişken
DYSY
Kesme
2045.340
(0.0000)*
Küresel Finansal Kriz Sonrası
(2007-2014 Dönemi)
3117.019
(0.0000)*
Bağımsız Değişkenler
D(Kurumlar Vergisi Oranı)
-79.64201
-381.2958
(0.0000)*
(0.0332)**
D(Ticaret Serbestliği)
12.78673
4.844591
(0.0000)*
(0.5138)
D(GSYİH)
1.11E-13
7.57E-14
(0.0000)*
(0.2287)
2
R
0.90
0.57
F Prob.
0.0000
0.0000
DW
2.15
2.06
En Uygun
Sabit Etkiler Modeli
Sabit Etkiler Modeli
Panel Veri Modeli
Yatay Kesit SUR (PCSE) ile
Yatay Kesit Ağırlıklar ile
Not: Parantezler içinde p-değerleri görülmektedir. * ve ** sembolleri sırasıyla katsayının %1 ve
%5 anlamlılık düzeylerinde istatistiksel olarak anlamlı olduğunu göstermektedir. “D”
değişkenin birinci farkını göstermektedir.
Tablo 3’de 2007-2014 dönemi için elde edilen model tahminlerinde sadece kurumlar
vergisi oranı katsayısının istatistiksel olarak anlamlı olduğu bulunmuştur ve onun iktisadi
bekleyişi sağlanmıştır. Kriz döneminde kurumlar vergisi oranının %1 artması DYSY’leri
yaklaşık olarak 381 dolar azaltır. 2007-2014 kriz dönemi için model tahminlerinde ticaret
serbestliği ve GSYİH bağımsız değişkenlerinin katsayıları istatistiksel olarak anlamsız
bulunmuştur. Bu nedenle, ticaret serbestliği ve GSYİH bağımsız değişkenlerinin katsayıları
yorumlanamaz.
43
Öte yandan, kurumlar vergisi oranının artırılmasının DYSY’ler üzerindeki etkisi
krizden önceki dönem ile kriz dönemi için karşılaştırıldığında, kriz döneminde kurumlar
vergisinin artırılmasının krizden önceki döneme göre DYSY’ler üzerinde daha fazla bir etkiye
sahip olduğu görülmektedir. Nitekim kurumlar vergisi oranının %1 artırılması krizden önce
doğrudan yabancı yatırımları 79,5 dolar azaltırken, krizden sonra 381 dolar azaltmıştır.
6. SONUÇ
Küreselleşme süreci ile birlikte ekonomiler açısından DYSY’lerin tüm ülkeler
açısından önemi artmıştır. DYSY’lerin artan önem ve işlevlerine paralel olarak DYSY’leri
ülkelere çekebilme konusu hem akademik hem de politik çevrede üzerinde yoğunlaşılan bir
konu olmuştur. Bu nedenle DYSY konusunda çok geniş bir teorik ve ampirik literatür
bulunmaktadır. Çalışmalarda çoğunlukla DYSY’leri akışını etkileyen unsurlar üzerinde
durulmaktadır. DYSY’lerin yerleşim yerini belirleyen unsurlardan biri vergi politikalarıdır.
Kurumlar vergisi, yatırım yerlerini belirlemede yatırım sonrası kazancı belirleyici faktör
olarak önem arz eden vergi türüdür.
Krizler birçok ekonomik unsuru olduğu gibi DYSY’leri de etkilemektedirler. 2008
küresel finansal krizi, II. Dünya savaşından beri ülkelerin yaşadığı en derin etkisi olan krizdir.
2008 krizinde de diğer krizlerde olduğu gibi finans sektöründe başlayan sıkıntı ekonominin
reel sektörüne de yansımıştır. Ancak 2008 küresel finansal krizi birçok yönden gerek 1930
gerekse diğer krizlerden farklılık göstermektedir. Krizden çıkmak üzere para politikası
önlemlerinin yeterli olamaması ülkeleri maliye politikası önlemlerine yöneltmiştir. 2008
krizini ağır bir şekilde hisseden AB ülkelerinde, kriz nedeniyle DYSY’lerde azalma olmuştur.
Bu durum çalışmada alınan Birlik üyesi Doğu Avrupa Ülkeleri olan Çek Cumhuriyeti,
Estonya, Letonya, Litvanya, Malta, Polonya, Slovakya, Slovenya ve Kıbrıs’da da
görülmektedir. 2008 küresel finansal krizinin DYSY’ler üzerindeki olumsuz etkisini azaltmak
üzere maliye politikası aracı olarak kurumlar vergisinin etkisi, kriz öncesi dönem (1995-2006)
ve kriz sonrası dönemler (2007-2014) itibariyle panel veri modeli ile analiz edilmiştir. Analiz
sonucu şu bulgulara ulaşılmıştır: 1995-2006 dönemi için elde edilen model tahminlerinde
bütün katsayı tahminleri istatistiksel olarak anlamlı bulunmuştur. Kurumlar vergisi oranındaki
artış DYSY’leri azaltmıştır. Ticaret serbestliği artışı ve GSYİH değişkenlerinde artış
DYSY’leri artırmıştır. Örneğin kurumlar vergisi oranındaki % 1’lik bir artış DYSY’lerde
mutlak rakam olarak 79,5 dolar azalışa neden olmuştur. Bu bulgular iktisadi beklentileri
karşılamaktadır.
Kriz sonrası 2007-2014 dönemi için elde edilen model tahminlerinde sadece kurumlar
vergisi oranı katsayısının istatistiksel olarak anlamlı olduğu bulunmuştur. Kriz döneminde
kurumlar vergisi oranının %1 artması DYSY’leri yaklaşık olarak 381 dolar azaltmıştır. Kriz
öncesi döneme göre DYSY’lerdeki azalma çok daha fazladır. Bu fazlalık, kriz döneminde
yatırımcıların vergilere daha fazla duyarlı olduğunu göstermektedir. Yatırımcıların, kurumlar
vergisi yükünün azalması, kriz nedeniyle durgunluktan kaynaklı azalan kazancı artırmak için
önemli bir faktör olmuş ve yatırım kararlarını olumlu etkilemiştir. Bu bulgu, özellikle kriz
dönemlerinde kurumlar vergisi oranlarındaki indirimin, ülkedeki DYSY’lerin artışında önemli
bir unsur olduğunu göstermektedir. Bu sonuç başka ülkelere yönelik literatürde yer alan
çalışma sonuçlarıyla da örtüşmektedir. Kriz sonrası dönem için ticaret serbestliği ve GSYİH
bağımsız değişkenlerinin katsayıları istatistiksel olarak anlamsız bulunması, büyük ölçüde
krizin ülkelerin ticaret hacmini, büyüme ve GSYİH’larını olumsuz etkilemesinden
kaynaklanabilir. Kriz bu makro değişkenleri tüm ülkeler için çok fazla olumsuz etkilemiştir.
Bu alanda yapılacak gelecek çalışmalarda, vergilemenin diğer unsurlarının DYSY’ler
üzerindeki etkilerinin incelenmesi yararlı olacaktır.
44
KAYNAKLAR
Alfaro, L. and M. Chen, 2010, Surviving the Global Financial Crisis:Foreign Direct
Investment and Establishment Performance, Working Paper, 10-110.
Banerjee, A., 1999, Panel Unit Roots and Cointegration: An Overview, Oxford Bulletin of
Economics and Statistics, 61(1), 607-629.
Bénassy-Quéré, A., L. Fontagné & A. Lahrèche-Révil, 2001, Exchange Rate Strategies in the
Competition for Attracting Foreign Direct Investment, Journal of the Japanese and
International Economies, 15, 178–198.
Bhasin, N., June, 2014, The Impact of Fiscal Policy on Foreign Direct Investment Inflows: A
Study of India and Select Asian Economies, Journal of Indian Taxation, 1(1), 74-97.
Breitung, J. and M. H. Pesaran, 2005 Unit Roots and Cointegration in Panels, Discussion
Paper, Series 1: Economic Studies, No 42/2005, Deutsche Bundesbank.
Cameron, A. C. and P. K. Trivedi, 2006, Microeconometrics Methods and Applications,
Cambridge University Press, New York.
Choi, I. 2001, Unit Root Tests for Panel Data, Journal of International Money and Finance,
20, 249-272.
Desai M. A. and J. R. Hines, 2001, ‘Foreign Direct Investment in a World of Multiple Taxes’,
NBER Working Paper, No: 8440.
Dornean, A., V. Işan, D.-C. Oanea, 2012, Emerging Markets Queries in Finance and Business
The Impact of the Recent Global Crisis on Foreign Direct Investment. Evidence from
Central and Eastern European Countries, Procedia Economics and Finance, 3, 1012–
1017.
Dornean, A., V. Işan, D.-C. Oanea, 2014, Emerging Markets Queries in Finance and
Business. The Impact of Fiscal Policy on FDI in the Context of the Crisis. Evidence
from Central and Eastern European Countries, Procedia Economics and Finance 15,
406-413.
Edmiston, K., S. Mudd & N. Valev, 2003, Tax Structure and FDI: The Deterrent Effects of
Complexity and Uncertainty, Fiscal Studies, 24, 27–41.
Ekonomi Bakanlığı, 2013, Uluslararası Doğrudan Yatırımlar 2012 Yılı Raporu.
Erlat, H., 1997, Panel Data: A Selective Survey, Yapı Kredi Research Department Discussion
Paper, Series No:97-04.
European Commission, 2009, Economic Crisis in Europe: Causes, Consequences and
Responses.
EUROSTAT,2014, Taxation Trends in the European Union Data for the EU Member States,
Iceland and Norway.
EUROSTAT, 2015, Taxation Trends in the European Union, DG Taxation and Customs
Union.
Göndör, M. and P. Nistor, 2012, Fiscal Policy and Foreign Direct Investment: Evidence from
some Emerging EU Economies, Procedia- Social and Behavioral Sciences, 58, 12561266.
Göze Kaya, D., A. Durgun Kaygısız, 2015, 2008 Küresel Krizi ve Sonrasında Türkiye’de
Uygulanan Maliye Politikalarına Genel Bir Bakış, Uluslararası Yönetim İktisat ve
45
İşletme Dergisi, 11(26), 171-193.
Gropp, R. & K. Kostial, 2000, The Disappearing Tax Base:Is Foreign Direct Investment
Eroding Corporate Income Taxes?, European Central Bank Working Paper, No:31.
Guriş S., İ. Sacaklı Sacıldı, E. Güneren Genç, 2015, Determining the Effects of Factors on
FDI in Global Crisis Period, International Journal of Economics and Finance, 5/1, 110.
Hansson A. and K. Olofsdotter, 2014, ‘Tax differences and foreign direct investment in the
EU27’, Lund University Working Paper.
Hazman, G. G., 2010, Türkiye’de Mali Nitelikli Teşviklerin Doğrudan Yabancı Sermaye
Üzerindeki Etkisi: Toda Yamamato Nedensellik Analizi Çerçevesinde Değerlendirme,
Maliye Dergisi, 158, 262-277.
Hsiao, C., 1985, Benefits and Limitations of Panel Data, Econometric Reviews, 4(1), 121-174.
Hsiao, C., 2003, Analysis of Panel Data, Cambridge University Press, Cambridge.
Hunady J. and M. Orviska, 2014, ‘Determinant of Foreign Direct Investment in EU
Countries- Do Corporate Taxes Really Matter?, Procedia Economics and Finance, 12,
243-250.
Im, K. S., M. H. Pesaran and S. Yongcheol, 2003, ‘Testing for Unit Roots in Heterogeneous
Panels’, Journal of Econometrics, 115, 53-74.
Leibrecht, M., & C. Bellak, 2005, Foreign Direct Investment in Central–and East European
Countries:A Panel Study, Department of Economics, Vienna University of Economics,
Vienna, 16–25.
Levin, A., C.-F. Lin and J. Chu Chia-Shang, 2002, Unit Root Tests in Panel Data: Asymptotic
and Finite-Sample Properties, Journal of Econometrics, 108, 1-24.
Maddala, G. G. and W. Shaowen, 1999, A Comparative Study of Unit Root Tests with Panel
Data and A New Simple Test, Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 61, Special
Issue, 631-652.
Matyas, L. and P. Sevestre, 1995, The Econometrics of Panel Data: A Handbook of the
Theory with Applications, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, The Netherlands.
Mahmood H. and R. J. Chaudhary, 2013, Impact of FDI on Tax Revenue in Pakistan,
Pakistan Journal of Commerce and Social Sciences, 7(1), 59-69.
Morisset, J. and N. Pirnia, 1999, How Tax Policy and Incentives Affect Foreign Direct
Investmen:Review, The World Bank elibrary.
OECD, 2015, Revenue Statistics.
OECD, 2008, Tax Effects on Foreign Direct Investment, Policy Brief, 1-8.
Popa, L.R., 2009, The Impact of Economic Crisis on Direct Foreign Investment, Economics
Applied Informatics, XV, 101-108.
Poulsen, L. S., G. C. Hufbauer, 2011, Foreign Direct Investment in Times of Crisis, Working
Paper, WP 11-3, Washington D.C.: Peterson Institute for International Economics
Rădulescu, M. and E. Druica, 2014, The Impact of Fiscal Policy on Foreign Direct
Investments. Empiric Evidence from Romania, Economic Research-Ekonomska
Istraživanja, 27(1), 86-106.
46
Riera-Crichton, D., C.A. Vegh and G. Vuletin, 2016, Tax Multipliers: Pitfalls in Measurement
and Identification, Journal of Monetary Economics, 79, 30–48.
Rose, A. K. and M. M. Spiegel, 2009, Cross-Country Causes and Consequences of the 2008
Crisis: International Linkages and American Exposure, Working Paper Series, 200918.
Sarısoy, İ. ve S. Koç, 2010, Doğrudan Yabancı Yatırımların Kurumlar Vergisi Gelirleri
Üzerindeki Etkisinin Ekonometrik Analizi, Erciyes Üniversitesi İİBF Dergisi, 36, 133153.
Simmons, R., 2000, Corporate Taxation and the Investment Location Decisions of
Multinational Corporations, Asia Pacific Journal of Taxation, 4 (1), 88-107.
Simões, A.J., J.Ventura and L.A.G. Coelho, 2014, Foreign Direct Investment and Fiscal
Policy–A Literature Survey, CEFAGE-UE Working Paper, 2014/11.
Stein, J.L., 2011, The Diversity of Debt Crises in Europe, Cato Journal, 31(2), 199-215.
Şişman, M., O. Öztürk, 2010, Doğrudan Yabancı Sermaye Yatırımları ve Uluslararası Vergi
Rekabeti: Bir Literatür Araştırması, Marmara Üniversitesi İ.İ.B.F. Dergisi, XXIX (II),
47-75.
The World Bank, 2015, Global Economic Prospects, Washinton D.C.
Ucal, M., K.M. Özcan, M.H. Bilgin, J. Mungo, 2010, Relationship Between Financial Crisis
and Foreign Direct Investment in Developing Countries Using Semiparametric
Regression Approach, Journal of Business Economics and Management, 11(1), 20-33.
UNCTAD, 2009, Assessing the Impact of the Current Financial and Economic Crisis on
Global FDI Flows.
UNCTAD, 2003, Foreign Direct Investment and Performance Requirements:New Evidence
from Selected Countries, New York and Geneva.
UNCTAD, 2015a, World Investment Report, New York and Geneva.
UNCTAD, 2015b, World Investment Report 2015 Reforming International Investment
Governance, New York and Geneva.
Varsakelis, D.,S. Karagianni & A. Saraidaris, 2011, ‘Equilibrium Conditions in Corporate
Tax Competitions and Foreign Direct Investment Flows”, Economic Modelling, 28,
13-21.
47
48